Wetterforum.com

Tja, was soll man dazu sagen:

Das vergangene Dreivierteljahr war das wärmste seit Beginn der Messungen. Nun spekulieren Klimaforscher, ob 2010 ein neues Rekordjahr wird. Doch eine drastische Abkühlung des Pazifiks hat den Trend umgekehrt - Meteorologen sagen Wetterkapriolen voraus.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 30,00.html

also, schon der erste Satz im Spiegel (Bildunterschrift) ist ja wohl Blödsinn!
außer die 4-5 Wochen im Sommer war es jeden Monat kühler als normal

Ich glaube du verwechselst da was:

Das Klima gibt es nicht nur in Deutschland.
Der Klimawandel geht weltweit von statten. Und Weltweit betrachtet war es eben das wärmste Jahr überhaupt in den letzten 9 Monaten

mir ging es um die Bildunterschrift: 2010 war auch in D. ungewöhnlich warm

entweder wird hier absichtlich oder dummerweise Quatsch erzählt...
ob der Artikel selbst nun stimmt oder nicht, kann ich natürlich nicht beurteilen, aber so einen offensichtlichen Unsinn zu erzählen ist zumindest fragwürdig schon auf der ersten Grafik sieht man, das genau in Mitteleuropa kaum eine positive Temperaturabweichung war, wieso wird dann das Bild oben mit offensichtlich falschem Text reingesetzt?

@ Kermit
Mann, Mann Du weißt doch gar nicht wo die ganzen Messstationen stehen die so etwas aufzeichnen. Einerseits wird im Spiegelbericht von einem angeblichen Rekordwärmejahr geschrieben, und prompt in den nächsten Sätzen wird zurückgerudert, das la Nina auf einmal alles abkühlt und man nicht weiß wie weit noch. Also nichts mit immer steigt und steigt und steigt wie im anderen Thread von Dir beschrieben Kermit.

Das ist genauso mit unserer Politik, verkünden hier Aufschwung ohne Ende und sinkende Arbeitslosenzahlen obwohl die Wahrheit anders aussieht.

Auch bei uns in Deutschland bisher zu warm - glaubst du den Daten des DWD?
Bitte schön:

März und April verliefen eindeutig zu warm, dann folgte der 1,7 Grad zu kalte Mai und sorgte für Ausgleich insgesamt um gerade mal 0,2 Grad über dem vieljährigen Klimawert. Bundesweit und über die Monate Juni, Juli und August gemittelt, war der Sommer 2010 mit einer Durchschnittstemperatur von 17,8 Grad Celsius (°C) um 1,5 Grad wärmer als der vieljährige Klimawert.

Bisher also ein Temperaturüberschuss in 2010 von +1,7 Grad

@hamburger,

ich beschäftige mich mit Fakten und nicht mit Eventualitäten, die eintreffen können oder auch nicht.

fakt ist: Die ersten 9 Monate waren die wärmsten ever

Ja Ja der DWD. Die Wetterstationen des DWD stehen schon seit Jahrzehnten in den Städten und seit dem sind diese gewachsen. In den Städten ist es stets wärmer als an unbebauten Flächen, aber das solltest Du eigentlich wissen. Die Statistik des DWD kann man getrost in die Tonne treten.

Es ist erschütternd, mit welcher Sturheit an irgendwelchen Szenarien und Computermodellen festgehalten wird, die in der Vergangenheit fast immer versagt haben. Kein IPCC-Anhänger unter den Forschern hatte die Abkühlung seit 2005 auf der Rechnung, kein Computermodell hat die Abkühlung der letzten Jahre vorhergesagt. Das CO2 nimmt weiter zu, die Temperaturen fallen, Computermodelle versagen, das Wetter in zwei Wochen ist nicht vorhersagbar. Aber der DWD weiß, wieviel warme Tage es in 40 Jahren geben wird. Werden diese Herrschaften für die Irreführung der Öffentlichkeit etwa bezahlt?


Wenn man die Referenzgröße geschickt wählt, kann man auch in Zeiten globaler Abkühlung (seit 1997 zeigt die globale Durchschnittstemperatur keine steigende, sondern eher eine fallende Tendenz!) noch eine Erwärmung behaupten. Die erheblich höheren Temperaturen des mittelalterlichen Klimaoptimums und die seit dem Ende der kleinen Eiszeit (18. Jahrhundert!) anhaltende langfristige Erwärmungstendenz (die vor über 200 Jahren ja wohl kaum vom anthropogenen CO₂ ausgelöst wurde) werden dabei ausgeblendet. Dabei ist es völlig logisch, daß mitten in einem Aufwärtstrend sich jeder Abschnitt als Anstieg beschreiben läßt, wenn man ihn mit einem früheren Abschnitt auf dem Anstieg vergleicht und das weit vorher liegende Gefälle ignoriert. Der Aussagewert der DWD-Analyse ist dank dieses durchschaubaren Manövers gleich Null.

Alles klar,

das ist auch der Grund, warum die Eismeere wärmer werden, Gletscher deutlich sichtbar abschmelzen, die Zugspitze auch bald frei von Eis sein wird und auch die massiven Grönlandeiswasser, welchen in den Golfstrom fließen, der Südpolarkreis massive Eisabwürfe verzeichnet...all das sind Parameter, die mal so eben hingebogen wurden...

Jaja, hamburger...lebe in deiner Scheinwelt oder Phantasie oder was immer das auch ist, jedenfall weit weg von der Realität.

fakten hast du noch immer nicht geliefert...bisher ist das nur Blabla - somit scheinst du mir i.d.T. ein Troll zu sein, wie ich es schon wo anders hier im Forum gelesen habe

Auch diese Behauptung ist Unsinn. Große Eismassen in der Arktis schwimmen auf dem Polarmeer, wenn dieses Eis komplett schmelzen würde (was es sich bislang weigert zu tun), stiege dadurch der Meeresspiegel um keinen Mikrometer! Schwimmendes Eis verdrängt genau die Menge Wasser, die dem Eis entspricht. Wenn es schmilzt, steigt der Wasserspiegel nicht. Das kann jeder Grundschüler zuhause mit einem Glas, etwas Wasser und ein paar Eiswürfeln überprüfen.

Generell gilt nach allem, was den Medien über die Entwicklung der arktischen Regionen vermelden, die Abnahme der Eismassen am Nordpol (einschließlich Grönlands) als unbestritten. Gern verschwiegen wird dabei, daß in der Antarktis die Eismassen seit längerem zunehmen! Dabei bezieht sich die Zunahme auf die kontinentale Antarktis, nicht auf die vergelichsweise kleine antarktische Halbinsel. Auch dem Laien leuchtet ein, daß in der Antarktis mit ihren Temperaturen weit unter dem Gefrierpunkt ein angeblicher Temperaturanstieg um 1 oder 2° – selbst wenn es diesen Anstieg gäbe – keineswegs zu einem Abschmelzen der viele Kilometer dicken Eismassen führen würde.

Tatsächlich kann man recht einfach errechnen, daß das komplette Abschmelzen des grönländischen Eisschildes (also des Eises auf Grönland, das nicht im Wasser schwimmt, sondern auf der Insel liegt), zu einem Ansteig der Weltmeere um rund 6 bis 7 Meter führen würde, wenn sich im übrigen Wasserhaushalt der Erde nichts ändert. Und genau diese naive Annahme, „auf Grönland schmilzt Eis, sonst bleibt alles gleich” trifft ganz offenbar nicht zu.

Naja, Grönland ist ein Kontinent und da hat Kermit ja schon recht.
Zur Arktis sagt er ja, dass dort Eisschollen abbrechen (Eisabwurf), was diese aber nur dann tun, wenn es zu warm wird. Da hast du offensichtlich was falsches hineininterpretiert.

Zur kurzfristigen Zunahme nur so viel:
Durch die Niederschläge, welche in der Arktis dank des wärmeren Wetters dort deutlich zunehmen, erhöht sich die Eismasse zwangsläufig und ist auch nur eine kurzfristige Erscheinung. Unbestritten ist es allerdings, dass es in der Arktis deutlich wärmer geworden ist und dadurch mehr und mehr Schollen abbrechen.

Die Eisflächen der Arktis werden von Jahr zu Jahr dünner: Das belegt die Nasa mit einer neuen Studie, die auf Messungen des Spezialsatelliten "Icesast" basiert. Auch wenn die Ausdehnung des Eises in manchen Jahren leicht zunimmt, schrumpfen insgesamt Dicke und Volumen der Eismassen, warnen Experten der Weltraumbehörde.

Quelle: welt.de

Ich würde mich im übrigen auch mal freuen, wenn du Fakten lieferst. Oft genug habe ich dich ja auch dazu aufgefordert. Zeig mir nur eine einzige wissenschaftlich haltbare Studie, die besagt, dass wir keine Klimaerwärmung haben. Wirst du nicht finden, denn dann hätten wir keine Diskussion

Auf Fakten wie von Kermit z.B. angesprochen, dass die Gletscher Weltweit wegen der angestiegenen Temperatur wegschmelzen gehst du nicht ein - ist ja auch zu offensichtlich

Die Schlinge zieht sich zu: Pachauri wußte schon seit zwei Monaten von der falschen Himalaya-Gletscher-Prognose http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung.php?nachrichtid=751


Liste von 450 skeptischen Studien veröffentlicht
Andrew von Popular Technology.net hat sich die Zeit genommen (und das war zweifellos ein Menge Zeit), eine Liste von 450 wissenschaftlichen Arbeiten mit skeptischer (also klimarealistischer) Ausrichtung zusammenzustellen. Es handelt sich nicht um irgendwelche Machwerke, sondern um „peer-reviewed” Studien.

Der immer behaupetete Konsens aller ernstzunehmenden Wissenschaftler über AGW besteht nach wie vor nicht. Die Entscheidungsträger der Welt täten wenige Wochen vor der Konferenz von Kopenhagen gut daran, sich von unvoreingenommenen Beratern einen ausgewogenen Überblick über den Stand der Klimawissenschaft geben zu lassen. Das IPCC und der WBGU haben bei dieser Aufgabe krass versagt.

Hier die 450 Studien in Englisch http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=studien.php

Mir fehlen weiterhin Fakten, mit denen man umgehen kann...

Klar ist, dass man durchaus skeptisch sein darf. Nur wird es etwas schwierig den Skeptiker weiter als ernsthaften Diskussionspartner zu betrachten wenn konkrete Messungen, Fakten und Realitäten, die allesamt wissenschaftlich korrekt sind, Infrage gestellt werden.

Daraus entsteht in etwa die gleiche Diskussion wie zwischen Wissenschaftlern und den Bibeltreuen Christen
Fakten werden verdreht oder schlichtweg für nicht wahr genommen.

Bist du schon einmal auf den Gedanken gekommen, dass hinter der Maschinerie der Klimaskeptiker gigantische Ölfirmen und Wirtschaftszweige stecken, die allesamt nur ein Ziel haben: der Verkauf Ihrer Produkte - Resourcenschonende Maßnahmen wäre Gift für die Unternehmen:

...die Umweltorganisation Greenpeace veröffentlichte eine Studie darüber, wie David und sein Bruder Charles Koch sogenannte Klimaskeptiker oder besser Leugner des Klimawandels finanzieren. Nach Greenpeace-Angaben hat das Koch-Imperium zwischen 2005 und 2008 mindestens 32 Organisationen und Thinktanks mit insgesamt 24,8 Millionen Dollar unterstützt, um Zweifel an der wissenschaftlichen Basis der Klimaforschung zu säen oder mögliche negative Effekte einer entschlossenen Klimapolitik bekannt zu machen

Quelle: Zeit.de

Mit 16 Millionen hat Exxon Mobil 40 Think-Tanks finanziert und durch professionelle Klimaskeptiker eine gezielte Desinformationskampagne inszeniert um die wissenschaftlich bewiesene Klimaerwärmung in Frage zu stellen. Zeitungen und Blogs sind ihnen auf den Leim gekrochen, die Sonntagszeitung hat den Klimaskeptikern rund um Exxon nun auf die Finger geschaut.

Tja Michael hin oder her, es ist ja nun egal auf jedenfall liegen Dir nun Studien genug vor, von den Klimaskeptikern. Andersrum werden die Klimahysteriker wohl dann von einer anderen Lobby bezahlt.

Nun sage mir doch mal wo die ganzen Messungen vorgenommen wurden und in welchen Zeitraum und zu welcher Zeit, die all dieses behaupten in Bezug der ganzen Erwärmung. Da hätte ich doch gerne mal detaillierte Information.
Na da bin ich ja mal gespannt. Den der Link zum Spiegel ist ja nicht wirklich Aussagekräftig.
Also er mit den Messpunkten, Zahlen, Daten, Fakten.

Das ist das was ich vorhin gemeint habe. Wenn ich dir nun Fakten auf den Tisch lege, wie staatliche und freie Wetterinstitutionen Messungen vornehmen, dass diese absolut korrekt in ihrem Messnetz sind, würdest du das eh Infrage stellen. Wozu also die Mühe.

Beantworte dir selbst folgende Frage, welche eine Tatsache ist, welche selbst du nicht Infrage stellen kannst:
Die Energie, welche wir in 100 Jahren verpulvert haben, ist Energie die 100 Mio. Jahre gebraucht hat um zu entstehen. Daraus kann jeder seine Rückschlüsse ziehen, welche Auswirkungen das auf unser Klima hat.

Vulkanische Eruptionen reicherten die Atmosphäre mit Kohlendioxid an, wodurch die globale Temperatur langsam anstieg.....Nach der Karbon Eiszeit vor mehr als 295 Millionen Jahren stieg die globale Temperatur mit dem Beginn des Perm kontinuierlich an....In den letzten 100 000 Jahren bis zur Perm – Trias Grenze stieg die Erdtemperatur über 22°C an. Durch das Zusammenwirken aller Treibhausgase vor allen, Kohlendioxid, Methan und Wasserdampf entwickelte sich das Klima des Perm zu einem Supertreibhausklima. Es begann ein langsames bis zum Ende des Zeitalters andauerndes Massenaussterben.

Das ist übrigens unsere Erdgeschichte, welche bewiesen hat, dass das Treibhausklima schon einmal auf unserem Erdball vorhanden war und durch CO² verursacht wurde. Aber selbst das wird ja Infrage gestellt.

Ansonsten ist es äußerst mühselig mit dir zu diskutieren

Hä wieso mühselig?? Du stellst hier andauernd irgendetwas in Frage von mir, suchst irgendwelche "negativen" Berichte über Klimaskeptiker raus die ich hier verlinke. Ich verlinke nur für Dich mal so eben 450 Studien auf die du so gewartet hast!?
Und nun schaffst Du es nicht mal hier den Beweis für "Deine" Theorie der Klimaerwärmung auf den Tisch zu legen, weil ich zu mühselig bin. na dat war`n Eigentor. Wo ist denn das Problem nu? Du bist der "Experte" der die dauernde Klimaerwärmung predigt, also wäre es doch nett mal dafür Beweise auf den Tisch zu legen, wie, wo, wie lange diese skurillen Messungen statt fanden.


Die sieben Kernaussagen zum Klimawandel des PIK Potsdam
und ihre 7-fache Widerlegung

von Dipl.-Biol. Ernst-Georg Beck :http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=beitraege/beck_pik.html

Ok, du hast recht

@Coolmann

Kannst du vlcht die *Thermoschicht* näher erklären? In der Meteorologie habe ich dieses Wort bisher noch nie gehört bzw. in der
Literatur gelesen.

Wohl aber ist dieses Wort im Zusammenhang mit der Schicht auf den ersten Faxpapieren zu sehen (Thermofax) die heute nicht mehr
angeboten werden.

Hi,

der Hitze-Weltrekord ist hauptsächliche Ursache eines menschengemachten CO2-Anstieges. Bedeutende Nebeneffekte sind immer natürliche Faktoren wie Sonnenfleckenzyklus, Vulkanaktivität und vielleicht auch Schwankungen des Erdmagnetfeldes, die mich sehr interessieren würden. Die Zerstörung der Ozonschicht durch frühere FCKW-Ausstöße kann vielleicht ein destabilisierender Faktor sein in Hinblick auf Temperaturschwankungen durch das Erdmagnetfeldes, was sich in der Thermoschicht widerspiegelt. Auf jeden Fall mag das interessant sein. Ich kann da auch mal recherchieren.

Grüße
Thomas